Ahmadinejad sur 60 minutes

Une vidéo qui suscite plein de questions et de réflexions. J’attends vos commentaires.

DJ Besho

Vous connaissez le rap juif américain, vous connaissez le rap arabe israélien. Mais connaissez vous le Hip-Hop Afghan ? Contrairement à la plupart de ses confrères occidentaux, DJ Besho ne parle pas de sexe (bon, en Afghanistan aussi…), de drogue et de violence, mais d’unité, de fraternité et de paix, tout en gardant le côté Bling-bling, chère aux codes culturels du rap. Il paraît que le président Afghan, Hamid Karzaï, est un grand fan. Plutôt sympa, moi ça me rappelle les vidéo-clips kazakhs.

 

 

Elections françaises: Une nouvelle donne internationale?

De quelle manière va évoluer la politique étrangère Française avec le prochain président(e) ? Pour certains idéologues américains (et je dis bien certain), une victoire de Sarkozy pourrait changer pas mal la donne concernant les relations transatlantiques. Voici un texte issue du Think Tanks très conservateur The Heritage Foundation qui analyse les conséquences d’une éventuelle victoire électorale du président de l’UMP.

 

  October 31, 2006

Regime Change in Paris: How Nicolas Sarkozy Could Reinvigorate U.S.-French Relations

by Sally McNamara

WebMemo #1241

According to the latest polls, by spring 2007 the president of France could well be Nicolas Sarkozy, the man who The Washington Post described as “not your everyday French politician.”[1] For a start, the current French Interior Minister and leader of the UMP conservative party is pro-American. He understands that the war on terrorism is the world’s fight and not one America should have to bear alone. He grasps the nature of the threat facing Continental Europe from Muslim extremism and favors fighting terrorism head-on and without apology. His worldview is not one that ends in the Michelin-starred restaurants of Paris. Further, he is vocally enthusiastic about the Anglo-Saxon economic model and keen to shake up the statist, government-centered French economy with a hefty dose of innovation and entrepreneurialism. So if Nicolas Sarkozy does become president next year, what exactly will it mean for U.S. interests? 

  Sarkozy and U.S. Foreign Policy

It looks increasingly likely that the ineffective Jacques Chirac will be forced to make way for his younger and more popular colleague to take his party’s presidential nomination in January 2007. Having openly flaunted his ambitions for some time, Mr. Sarkozy has used his many elected and appointed political offices to set out a powerful manifesto for the presidency. And for American strategic interests, it is a good one.

As chief pretender to the throne, Sarkozy has recently taken it upon himself to conduct his own foreign policy while abroad, independent of the traditional Gaullist line. Chirac’s well-reported fury at Sarkozy’s pro-American rhetoric during a U.S. visit in September 2006 indicates just how far Sarkozy is willing to go to distance himself from what he sees as the ancien régime.[2]

Chirac’s ire has risen following Sarkozy’s successful Washington visit, which was timed to mark the 5th anniversary of the 9/11 attacks. During this trip, Sarkozy was as honest about the fractured Franco-American relationship as he was unabashed in his pro-American remedy for the problem. His speech at the French Embassy was breathtaking by French standards:

The crisis our two countries experienced in 2003 was probably the gravest since 1966, when American forces withdrew from French NATO bases…. You Americans were struck in the heart on September 11, 2001, and never understood our opposition to the intervention in Iraq. Some of you, to call a spade a spade, even felt it as a form of betrayal.[3]

It is an open secret that Sarkozy was critical of Chirac’s vocal opposition to the Iraq War in 2003, an issue that dogs Franco-American relations to this day. In his September 2006 interview with Le Monde, Sarkozy said that this period marked a “crisis” for Franco-American relations and that “Americans felt that they were abandoned by a nation with which they had felt close historical ties and shared values.”[4] Chirac, in turn, described Sarkozy’s comments as “irresponsible” and “lamentable.”[5]

Sarkozy’s stance on the Israeli-Lebanon war represented another break with French foreign policy. Sarkozy was not afraid to condemn Hezbollah as the aggressor and spoke up for Israel’s right “to defend herself.”[6] While urging that Israel should “maintain level headedness and restraint,” he refused to join the European Union (EU) chorus calling for a total ceasefire.[7] In fact, his policy was remarkably similar to that of the United States and marked Sarkozy as a sensible voice on the Middle East in Europe.

Sarkozy’s efforts to combat disturbingly high levels of anti-Americanism in France have great significance for the overall war on terrorism.[8] One year after the start of Operation Iraqi Freedom, more than half of the French people believed that the U.S. motivation for the war on terror was to dominate the world.[9] Today, 76 percent of the French people believe that the war in Iraq and removal of Saddam Hussein has made the world a more dangerous place.[10] For his part, Sarkozy has publicly acknowledged that Paris could just have easily been the target of the 9/11 terrorists and is adamant that anti-Americanism is not “a French thing.” Sarkozy’s “new” foreign policy is sending a powerful message right to the heart of Europe. His warm relationship with German Chancellor Angela Merkel quashes any prospect of the sort of anti-American axis between Berlin, Rome, and Paris that left-wing Italian Prime Minister Roman Prodi might have hoped for.

In all, the gulf growing between Chirac and his potential heir favors the United States. Ahead in the polls, Sarkozy may well be the next president of France. His victory would mean the chance for America to work more effectively with a medium-sized foreign power in ad hoc coalitions, such as in Afghanistan, and also that the U.S. would have a more genial partner within the EU and the United Nations Security Council. With huge foreign policy questions such as Iran and North Korea taking center stage, America will benefit from a more cooperative approach from the Élysée Palace.

The White House should relish the prospect of a potential ally in Europe who rejects the rabid anti-Americanism that has become an integral part of modern French politics.

Sarkozy and the European Union

Despite Sarkozy’s warmth toward Washington, a Sarkozy administration would probably not shift French policy away from Brussels significantly or shy from supporting further European integration. Sarkozy is keen to breathe life into the European Constitution, despite the overwhelming “non” from French voters in 2005. In arguing for the European Constitution during the French referendum, Sarkozy said that he was the first 50-year-old in French history not required to go to war for his country and cited “one simple reason: Europe.”[11]

The draft Constitution threatens to drive a stake through the heart of the transatlantic alliance that has secured peace in Europe since 1945. From top to bottom, the Constitution will establish Europe as a rival political force to the United States, with its own foreign minister, powers of taxation, and legal personality. In alliance with Chancellor Merkel, Sarkozy may seek to resurrect a Franco-German axis in support of “ever-closer union” in Europe, a political development that is in the interests of neither Europe nor the United States.

Conclusion

Nicolas Sarkozy represents the best hope for a French administration that would work more closely with the United States on the world stage. His rejection of the crude anti-Americanism that has dominated U.S.-French relations since the Iraq War is brave and refreshing and should win Sarkozy friends in Washington. Sarkozy has also demonstrated a tougher stance on the global war on terrorism than any of his leading competitors for the presidency.

However, the United States should not expect an immediate sea change in French foreign policy if Sarkozy comes to power. He will face opposition from powerful vested interests in the French political establishment that will resist fundamental changes in Paris’s approach toward Washington. Sarkozy is also likely to stick to the trusted model of the Franco-German alliance and will push for more, not less, centralization of political power in Europe.

His European policy aside, Nicolas Sarkozy will be a breath of fresh air on the international stage, but whether he has the drive, determination, and leadership ability to fundamentally transform the U.S.-French relationship remains to be seen.

Sally McNamara is Senior Policy Analyst in European Affairs in the Margaret Thatcher Center for Freedom at The Heritage Foundation. Peter Cuthbertson assisted with research for this paper.

---

[1] George Gedda, “Sarkozy Visits U.S. to Show Solidarity,” The Washington Post, September 12, 2006, at http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006....

[2] Martin Arnold,“Chirac hits at Sarkozy over pro-US stance,” The Financial Times, September 18, 2006, at

http://www.ft.com/cms/s/e59be13c-4737-11db-83df-0000779e2....

[3] Interior Minister Nicolas Sarkozy, Embassy of France in the United States, September 12, 2006, at

http://www.ambafrance-us.org/news/statmnts/2006/sarkozy_U....

[4] “Nicolas Sarkozy: ‘J'aime l'énergie et la fluidité de l'Amérique,’” Le Monde, September 09, 2006, at

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-811330@....

[5] Arnold, “Chirac hits at Sarkozy over pro-US stance.”

[6] David Twersky, “France’s Next President?” The New York Sun, August 8, 2006, p. 8.

[7] Ibid.

[8] See Andrew Kohut et al., “No Global Warming Alarm in the U.S.,” The Pew Research Center for the People and the Press, June 13, 2006.

[9] Andrew Kohut et al., “A Year After Iraq War,” The Pew Research Center for the People and the Press, March 16, 2004, p.19.

[10] Kohut et al., “No Global Warming Alarm in the U.S.”

[11] Jed Babbin, “Gilligan’s Ghost,” The American Spectator Online, April 25, 2005, at

http://www.spectator.org/dsp_article.asp?art_id=8070

 

Je me demande souvent quelle aurait été la position de la France à l’égard de l’Irak en 2003 si Sarkozy avait été président (N’y voyez pas une position partisane car on peut mettre également sur la balance l’admiration de Mme Royal à « l’efficacité » de la justice chinoise). Je vous laisse avec la position des trois candidats publié dans Le Monde du 16 avril (Bayrou n’est plus vraiment d’actualité mais comme une alliance P.S-UDF peut voir le jour, sa position est non négligeable). Un iranien m’a expliqué que quoi qu’il arrive, la France ne pourra pas exercer une politique ferme face à Téhéran car les relations commerciales entre les deux pays sont beaucoup trop étroites.

Dix enjeux de politique étrangère

LE MONDE | 16.04.07 | 14h40  •  Mis à jour le 16.04.07 | 14h40

 

LE NUCLÉAIRE IRANIEN

Si les Etats-Unis ou Israël décident à un moment donné que la seule façon d'empêcher l'Iran d'acquérir la bombe atomique est de procéder à des frappes militaires sur ses sites nucléaires, considérez-vous que la France devra s'opposer à ce scénario ? De quelle façon ?

François Bayrou : Alors que la société politique iranienne est de plus en plus divisée et que les provocations d'Ahmadinejad la marginalisent, une intervention militaire ressouderait instantanément la nation iranienne derrière son président et plongerait l'ensemble du Moyen-Orient dans le chaos. Il ne s'agit pas de "s'opposer" aux Etats-Unis, car je doute qu'ils solliciteraient dans cette hypothèse l'aval de la communauté internationale, il s'agit de les dissuader de s'engager dans une nouvelle impasse. Je fais confiance à la majorité du peuple américain, telle qu'elle s'est exprimée à l'automne 2006, pour faire échec aux tentations aventuristes.

Ségolène Royal : J'ai été la première, en France, à prendre une position très ferme sur le dossier iranien. Nous devons impérativement obtenir de l'Iran l'arrêt de l'enrichissement d'uranium et la reprise des inspections de l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique). L'accès de l'Iran au nucléaire militaire déstabiliserait la région. Pour autant, je refuse toute initiative unilatérale. Les pressions sur l'Iran doivent s'exercer par l'intermédiaire de résolutions du Conseil de sécurité et l'action du groupe 5+1. L'Iran doit entendre la voix de la raison et comprendre qu'il ne pourra jouer dans cette région le rôle auquel la géographie et l'histoire lui permettent de prétendre que s'il respecte la légalité internationale.

Nicolas Sarkozy : Je suis convaincu qu'une solution diplomatique est possible si la communauté internationale reste ferme sur ses principes et dans ses demandes. Un nouveau conflit aurait des conséquences très graves pour la région. L'accès de l'Iran à l'arme nucléaire est inacceptable, mais le règlement de la crise avec l'Iran doit être recherché par la négociation et dans un cadre multilatéral. La France doit agir pour que la communauté internationale reste unie, comme elle l'a été en adoptant à l'unanimité les résolutions 1 737 et 1 747.

Etes-vous favorable, au cas où l'Iran continuerait à refuser de se conformer aux demandes de l'ONU et de l'AIEA, à ce que les grandes puissances mettent en place un embargo sur les ventes de produits pétroliers raffinés à l'Iran ? Accepteriez-vous l'idée de sanctions adoptées en dehors du cadre de l'ONU, sur la base d'une "coalition de pays volontaires" ?

F. B. : Il ne faut pas sous-estimer la dépendance de l'économie iranienne par rapport à l'Occident. La politique d'Ahmadinejad a échoué et c'est ce qui explique ses provocations répétées. Les principaux responsables de l'économie iranienne sont, pour cette raison, soucieux d'éviter des mesures de rétorsion américaines et européennes, dans le secteur financier autant que dans le secteur pétrolier. Je crois donc qu'il faut procéder à un examen précis de tous les instruments de pression économiques dont nous disposons. Le pire serait que la communauté internationale se divise sur une querelle théologique sur le droit d'ingérence. Nous devons être assez déterminés pour faire plier l'Iran et assez intelligents pour ne pas nous opposer frontalement à la Chine et à la Russie.

S. R. : Si l'Iran persiste à ne pas se conformer à ses obligations, nous devrons monter d'un cran dans les sanctions. Mais je n'accepte pas l'idée de "coalition de pays volontaires" qui a été utilisée par l'administration américaine lors de l'intervention en Irak, avec les résultats que l'on sait.

N. S. : Si l'Iran continue à ne pas respecter les résolutions du Conseil de sécurité, il faudra aller plus loin dans les sanctions pour faire comprendre au régime que nous n'acceptons pas le fait accompli d'un Iran nucléaire. Dans ce cas, nous rechercherons en priorité l'unité du Conseil de sécurité sur de nouvelles mesures. Rien n'est exclu, a priori , ce qui compte, c'est l'efficacité. S'agissant de sanctions en dehors du Conseil de sécurité, ce n'est pas un problème de principe. Mais il est, bien sûr, préférable d'avoir une résolution de l'ONU.

Seriez-vous d'accord pour que l'Iran soit autorisé à mener sur son territoire, et sous contrôle étroit de l'AIEA, des activités de recherche et développement dans le domaine de l'enrichissement d'uranium comme compromis éventuel pour sortir de l'impasse diplomatique ?

F. B. : Il serait à la fois illusoire et inéquitable d'interdire à l'Iran l'accès au nucléaire civil. Le traité de non-prolifération ne proscrit pas formellement les activités d'enrichissement, sous réserve qu'elles ne débouchent pas sur la fabrication d'armes nucléaires. Tout le problème est dans l'efficacité du contrôle, et les Iraniens ne nous ont pas habitués à beaucoup de bonne foi en ce domaine. Toute la question est donc de savoir ce que pourrait être un "contrôle étroit". Nous ne pouvons pas cautionner un simple habillage juridique de la marche iranienne au nucléaire militaire.

S. R. : La question est aujourd'hui que l'Iran arrête son processus d'enrichissement sans contrôle. C'est seulement ainsi que la confiance indispensable à la bonne application du traité de non-prolifération pourra revenir. Et je redis que la meilleure solution me paraît être la proposition faite par la Russie de fournir l'uranium enrichi à l'Iran, ce qui écarterait le risque de prolifération, tout en permettant à ce pays d'accéder à l'électricité d'origine nucléaire.

N. S. : Ce programme d'enrichissement iranien est dangereux car il n'a pas d'utilisation pacifique identifiable. Le Conseil de sécurité a donc exigé de l'Iran qu'il suspende y compris ce qu'il appelle ses "activités de recherche et développement". Téhéran doit coopérer sans réserve avec l'AIEA, pour faire toute la lumière sur des années d'activités clandestines. La communauté internationale a fait des propositions ambitieuses, en particulier la possibilité pour l'Iran de développer un programme nucléaire clairement civil. Mais pour cela, l'Iran doit démontrer ses intentions pacifiques.

CRISE AU DARFOUR

Etes-vous favorable à l'adoption de nouvelles sanctions contre le régime soudanais, si ce dernier continue de refuser le déploiement d'un contingent de casques bleus de l'ONU au Darfour, ainsi que le demande la résolution 1 706 du Conseil de sécurité ? Quelles sanctions exactement ?

F. B. : Les sanctions doivent être immédiates et couvrir l'exportation des produits pétroliers, le gel des avoirs financiers des dignitaires du régime et le lancement de nouvelles poursuites pénales aux plus hauts niveaux. Ces sanctions doivent avoir un double objectif : d'abord pousser Khartoum à accepter les résolutions du Conseil de sécurité votées depuis trois ans et en urgence l'application du cessez-le-feu et l'accès total, sans condition, à l'ensemble des populations civiles par les agences humanitaires. Ensuite, reconnaître l'échec de l'accord de paix du 5 mai et faire accepter au gouvernement soudanais une réouverture réelle de négociations politiques avec l'ensemble des groupes rebelles, notamment ceux qui n'ont pas signé l'accord d'Abuja (entre le gouvernement et une partie des factions, en mai 2006).

S. R. : Ce drame humain est totalement intolérable : 300 000 victimes, deux millions de déplacés. Personne ne pourra prétendre l'avoir ignoré. Et en face il y a une forme de mollesse diplomatique, que rien ne saurait excuser et certainement pas la présence de pétrole dans le sous-sol ! Il faut que la communauté internationale se mobilise plus énergiquement, et je souhaite que la France, au Conseil de sécurité, fasse des propositions, notamment de sanctions, si le Soudan continue à tergiverser.

Ces sanctions pourraient être le gel des avoirs ou l'embargo sur les exportations de pétrole soudanais. Il est indispensable qu'une force conjointe de l'Union africaine et des Nations unies se déploie rapidement. Je souhaite aussi qu'il y ait une dimension européenne à cette action : voilà un sujet sur lequel l'Europe pourrait exister sur le plan diplomatique en parlant d'une même voix.

N. S. : Au Darfour, je n'accepte pas que la mauvaise volonté du gouvernement soudanais à appliquer la résolution 1 706 et sa complaisance à l'égard des milices djandjawids nous transforment en témoins impuissants de l'horreur. Si je suis élu, je n'hésiterai pas à militer pour un durcissement décisif des sanctions contre tous les responsables de la prolongation du conflit. Des mesures immédiates s'imposent, comme le gel des avoirs ou le refus de délivrer des visas pour les individus impliqués dans les massacres. La France appliquera au besoin ces mesures avec ses partenaires européens ou à titre national.

VENTES D'ARMES À LA CHINE

Etes-vous favorable à une levée de l'embargo européen sur les ventes d'armes à la Chine ?

F. B. : Je ne suis pas favorable à une levée sans contrepartie de l'embargo sur les armes en direction de la Chine. Cet embargo a été décidé à la suite du massacre de Tiananmen, c'est-à-dire au refus de toute libéralisation politique en Chine. Les économies française et chinoise prospèrent ensemble. Les échanges culturels nous enrichissent mutuellement. Qu'il s'agisse du Darfour, de Taïwan, de l'Iran, de la protection de la préservation des minorités et du respect des droits de la personne, nous sommes en droit d'attendre une forte inflexion de la politique chinoise avant d'envisager de normaliser la situation.

S. R. : La Chine a changé depuis 1989, date des événements de la place Tienanmen et de la décision d'embargo prise par l'Union européenne. Il reste toutefois beaucoup de progrès à faire dans le domaine de la démocratie et du respect des droits de l'homme. En outre, la Chine accroît fortement ses capacités militaires depuis quelques années, ce qui commence à inquiéter les pays de la région. Je pense donc que la levée de l'embargo est prématurée.

N. S. : La levée de l'embargo est une décision collective, qui doit être prise par l'ensemble des partenaires européens. La Chine est un partenaire de première importance pour la France et l'Europe. Nos relations se sont beaucoup développées au cours des dernières années, et c'est une très bonne chose. Mais l'embargo sur les armes a une signification bien particulière, liée notamment à la situation des droits de l'homme dans ce pays. Dans ce domaine, la Chine peut encore faire des progrès. C'est à l'aune de cette question que nous devons continuer de discuter avec nos partenaires chinois.

BOUCLIER ANTIMISSILE AMÉRICAIN

Etes-vous favorable à l'installation en Pologne et en République tchèque d'éléments du bouclier antimissile que veulent mettre en place les Etats-Unis ? Considérez-vous que ce projet a un sens, face au risque que l'Iran se dote à l'avenir de missiles pouvant atteindre le territoire européen ?

F. B. : Je suis favorable sur ce point à une attitude commune de tous les Européens. Nous devons penser cette question dans le cadre d'une refondation de la relation atlantique. Les Européens doivent disposer d'un instrument d'analyse des menaces, de prospective stratégique et de programmation de leurs moyens militaires communs. Rien ne serait pire que des décisions prises en ordre dispersé selon que les uns et les autres sont ou pas sensibles à la pression américaine. C'est le politique qui détermine le militaire et non l'inverse : commençons par discuter avec les Etats-Unis de notre conception de l'ordre international souhaitable et nous verrons alors dans quelle mesure nous pouvons partager leurs options militaires.

S. R. : La France est dotée de forces nucléaires qui garantissent en dernier ressort notre liberté. Je veillerai à ce que cet outil indispensable de notre indépendance politique et diplomatique garde en permanence sa crédibilité. Le projet américain de bouclier antimissile pose beaucoup de questions. Son efficacité reste hypothétique, sa crédibilité incertaine : les Européens seraient-ils protégés par un parapluie américain dont ils n'auraient pas la maîtrise ? Il faut que les Américains répondent à ces questions dans le cadre de l'OTAN. Il faut aussi que les Européens en discutent entre eux. Je crois surtout que nous devons relancer la politique européenne de défense.

N. S. : Je trouve quand même préoccupant de ne pas discuter ensemble, avec nos partenaires européens, du système de défense antimissile que les Etats-Unis sont en train de mettre en place. Je ne vois pas comment on peut dire que c'est simplement le problème de la République tchèque ou de la Pologne et que ce n'est pas du tout celui de l'Europe, sauf à renoncer à toute ambition d'une politique européenne de la défense.

L'EUROPE FACE À LA RUSSIE

Etes-vous favorable à l'entrée, un jour, de l'Ukraine et de la Géorgie dans l'OTAN ? Dans l'Union européenne ?

F. B. : Il ne peut y avoir de nouvelles adhésions tant que nous n'aurons pas redéfini précisément la vocation de l'Union et redessiné son architecture institutionnelle. Ensuite, nous devrons tenir compte de la volonté de ces pays, comme des liens qu'ils entretiennent avec la Russie.

S. R. : Inviter un pays dans l'OTAN, c'est élargir une alliance de défense et étendre une garantie de sécurité. C'est un engagement qui ne se prend pas à la légère. Il suppose bien sûr des valeurs communes et des garanties sur sa pérennité comme sur sa crédibilité. Il faut aussi que l'adhésion contribue à la sécurité et à la stabilité du continent européen. Au regard de ces critères, les candidatures actuelles posent encore beaucoup de questions.

S'agissant d'une éventuelle entrée dans l'Union européenne, non seulement ces deux pays ne remplissent pas les critères d'adhésion, mais il est nécessaire de faire une pause dans le processus d'élargissement.

N. S. : Avec l'Ukraine et la Géorgie, je souhaite que nous progressions d'abord dans la voie du partenariat privilégié avec l'Union qui permettra à ces pays de prendre part au grand marché et de participer à certaines politiques européennes, par exemple dans le domaine commercial ou en matière d'éducation et de recherche. Concernant l'OTAN, je souhaite que le rapprochement amorcé avec l'Ukraine et la Géorgie se poursuive. Le "dialogue intensifié" peut être un premier pas vers une éventuelle intégration. Mais l'adhésion doit aussi refléter la volonté des pays concernés et de leurs citoyens.

Seriez-vous prêt à accélérer le projet de gazoduc Nabucco qui vise à permettre à l'Europe de réduire sa dépendance aux approvisionnements en gaz russe, en ouvrant une voie d'acheminement des hydrocarbures d'Asie centrale qui éviterait le territoire russe ?

F. B. : Tout ce qui contribue à réduire la dépendance de l'Europe en matière d'approvisionnement énergétique doit être encouragé. Ce type de projet ne doit pas être perçu comme l'expression politique d'une hostilité à la Russie mais comme un instrument bienvenu de diversification économique.

S. R. : L'Union européenne aura besoin à l'horizon 2025 de 250 à 300 milliards de mètres cubes par an de gaz supplémentaires, par rapport aux 500 milliards consommés actuellement. Dans ce contexte, il est normal que les Etats membres cherchent à équilibrer leurs sources d'approvisionnement. C'est une question d'indépendance énergétique.

N. S. : Oui, car ce gazoduc est un projet d'infrastructure énergétique particulièrement important pour l'Union européenne ; c'est également un outil pour développer la coopération avec notre voisin turc ainsi qu'avec les pays producteurs de gaz, en particulier de la Caspienne. La question n'est pas de réduire notre dépendance vis-à-vis de tel ou tel pays en particulier, il s'agit d'organiser un approvisionnement stable et diversifié sur le long terme pour les besoins énergétiques de l'Europe. Le développement d'une véritable politique européenne de l'énergie est un des principaux défis pour les prochaines années ; le projet Nabucco s'inscrit bien dans cet objectif.

Etes-vous favorable à l'augmentation des capitaux russes dans la société EADS, où ils sont présents actuellement à hauteur de 5 % ?

F. B. : Non, j'y suis hostile, compte tenu de la contribution d'EADS à l'équipement militaire de la France. Plus généralement, je crois que les Européens doivent être beaucoup plus vigilants qu'ils ne le sont en matière de contrôle des offres publiques d'achat. Je n'admets pas que nos industries puissent être achetées par des firmes qui elles-mêmes, selon des modalités d'ordre juridique ou culturel, ne sont pas achetables.

S. R. : EADS peut tirer profit de coopérations avec les grands groupes russes spécialisés dans l'aéronautique et la défense. Je ne souhaite pas, en revanche, qu'on aille vers une intégration financière. L'autonomie de décision d'EADS doit être préservée.

N. S. : Non, pour une raison très simple : EADS est une entreprise stratégique, liée aux impératifs de la défense française et européenne. Une augmentation de la participation de l'Etat russe au capital d'EADS - ou d'actionnaires qui en dépendraient en réalité - pourrait, surtout si elle devait tendre vers une minorité de blocage, remettre en cause notre indépendance et notre souveraineté nationale.

Article paru dans l'édition du 17.04.07

 

Parcours d'un transfuge

Par quels moyens les services secrets américains ont-ils réussi à exfiltrer le général des Pasdarans Ali Reza Asghari ? Alain Rodier du Centre Français de Recherche sur le Renseignement  analyse les méthodes qui ont réussi à mener cette opération à bien.

 

Bien que l’opération soit reconnu par certains comme « le plus beau coup stratégique pour le Mossad et la CIA», l’auteur conclut sa note sur une question intéressante : «Asghari est-il un vrai transfuge, avec des informations importantes à livrer, ou s’agit-il d’une tentative d’intoxication des services iraniens ?».  Il est vrai que ce sont des sources iraniennes qui ont révélé au Sunday Times la disparition de l’ex-général.

 

  http://www.cf2r.org/fr/article/article-Exfiltration-d-un-...